狗尾续貂

就把前八十回与后面所读的这十来个回做个粗劣的比较。

    一言以蔽之，前后就不是一个味。

    而且落差很明显，连我这个毛头小子都感觉到了。我就觉得后面在敷衍人，几乎全部的内容都不尽如人意。前面的如行云流水似的行文让我跟着它的节奏走，仿佛是一段美妙的音乐，后面的却如拉锯一般，磕磕绊绊，在制造噪音，这怎么能让人“一口气”读下去呢；前面的有从容不迫、信步闲庭的雍容、自然、清丽，后面却显得力不从心、捉襟见肘的匆促、潦草、粗糙；前面对人物的描写，对日常生活的刻画细腻、生动、有耐心，后面却显得有为完成整个故事、奔向高潮的急噪、慌张、没耐力；前面的情节娓娓道来，人物都在情理之中，是一幅真实的生活画面的再现；后面的却显得很牵强，让人物说不可能说的话、做不可能做的事。

    前后文本所透露出来的感情、文采、内涵、气质、力度、宽度、深度、感染力、震撼力等等都是不可同日而语的。

    有人甚至用这样的比喻来说明前后两者的天壤之别：前者“直如洪水季节的大江大河”后者则“有点像到了秋冬的枯水时期（除开部分章回、段落外）。”

    我依然对我对小说的看法持怀疑的态度。

    我就“研究”起“红学”了。

    只是，我发现人们对后四十回的态度莫衷一是，有人说好、极好，比如周汝昌这位红学大师；也有人说不好，极遭，比如刘心武。双方所占的人数不相上下，势均力敌，各持一理，头头是道，互不相让。

    于是，我也就不再去追究我的看法是与公众的看法是否一致了，也不去钻那个牛角尖。就我自己而言，红楼梦的后面（我还没看完后四十回）是大不如前八十回的，是大相径庭的。

    不过，我在“研究”其他“红学”中人的文章时，发觉好多有趣的事情。比如，克非先生就一口咬定说：“高鄂绝对不可能续书”（见红学末路克非著）。然后，洋洋洒洒花了十几个页面来“考证”他说的是有理的。我也觉得他有理，只是当我看冯其庸先生说后四十回确系高鄂所续，然后旁征博引，证据也是确凿，我也信了。尤其具有讽刺意味的是俞平伯先生，他曾从多个角度和层面分析论证了红楼梦后40回非属曹雪芹原著而系出自高鹗伪续，并对后40回有很严厉的批评。但是，几十年后，他发现自己错了，先生病重临终前不久，却以颤抖的手在纸上写下如此两句：“胡适、俞平伯是腰斩红楼梦的，有罪。程伟元、高鹗是保全红楼梦的，有功。大是大非！”“千秋功罪，难以辞达。”表达了一种强烈的自责和忏悔之意。周汝昌他老人家又说话了，他问“红楼梦原来是多少回？”经过了几近二十个页面的论证（我没那个耐性把接近二十页酸涩的论证看完，二十页嘛是扁的都能说成圆的，更何况老先生还有“证据”呢），他说是“一八零八回”（见周汝昌[红楼]内外续[红楼]周伦苓选编）

    有趣是事情还多着呢。

    我只当它们是个笑料而已，提供了一些可有可无的信息，与笑话无甚区别。如果硬要说有区别。笑话很好笑，通俗，笑过之后能放松心情；而关于红楼诸多的“笑话”却是“黑色的幽默”笑之后让人觉得有点悲哀。

    红楼梦也不过百万字，而关于研究红楼梦的文字，也即所谓的红学，却可能要以亿为单位来计算了。

    我也为红学滥竽充数、添砖加瓦了。真是“[红楼]内外都在做着狗尾续貂的文字游戏”我也有罪过呢！

    只是，若我遇见别的小说或是文章让我到了不得不说的时候，我同样是要发泄发泄的，也就不觉得是“罪过”了。

    我所在乎的是红楼梦前后的不一致，谁写的谁续写的谁改写的，都与我无关，好的作家多着去，我何必为一个死去的人耿耿于怀。仅此而已。

    只是，我还是会把这部奇书看完，甚至还会去“吟味”、“深究”就如我读其他经典作品一样。